Dans ce commentaire d’arrêt, l’auteure développe un modèle élargi du dialogue constitutionnel pour alimenter la résolution de différends entre groupes majoritaire et minoritaire. Le modèle est ensuite appliqué à certaines décisions en matière de droits autochtones et, en particulier, aux décisions Marshall. L’auteure conclut qu’en raison des ambivalences de la Cour suprême exprimées entre autres dans l’arrêt Van der Peet, le gouvernement fédéral a mal compris la portée de l’enseignement des arrêts Sparrow et Badger et a refusé de se plier à leurs exigences en ne présentant aucune preuve de justification des mesures. C’est là, de l’avis de l’auteure, la véritable tragédie de l’affaire Marshall.