Le seul site au monde
de la common law en français

AB BC PE MB NB NS ON QC SK NL NU YT NT International Tout le Canada

Administratif Affaires / Fiscalité Autre(s)Comparé Constitutionnel Contrats / Délits Criminel / Pénal Droit autochtone Droits de la personne Droits linguistiques Emploi / Travail Environnement Faillite / Insolvabilité Famille Gestion de cabinet / Déontologie Immigration / Réfugiés International Litige civil Militaire Procédure Propriété / Biens Propriété intellectuelle Règlement des différends Santé Succession et procuration Technologies

Type de ressource

Documents de référence Formations Jurisprudence Lexiques Listes de contrôle Législations annotées Modèles d'actes Ressources terminologiques Résumés de décisions / Commentaire Schémas juridiques

Accueil > Résultats de recherche

1527 Ressources trouvées

20
pertinence
object(WP_Query)#11097 (51) { ["query"]=> array(5) { ["s"]=> string(0) "" ["paged"]=> string(2) "77" ["domaine"]=> string(0) "" ["type"]=> string(0) "" ["region"]=> string(0) "" } ["query_vars"]=> array(69) { ["s"]=> string(0) "" ["paged"]=> int(77) ["domaine"]=> string(0) "" ["type"]=> string(0) "" ["region"]=> string(0) "" ["error"]=> string(0) "" ["m"]=> string(0) "" ["p"]=> int(0) ["post_parent"]=> string(0) "" ["subpost"]=> string(0) "" ["subpost_id"]=> string(0) "" ["attachment"]=> string(0) "" ["attachment_id"]=> int(0) ["name"]=> string(0) "" ["pagename"]=> string(0) "" ["page_id"]=> int(0) ["second"]=> string(0) "" ["minute"]=> string(0) "" ["hour"]=> string(0) "" ["day"]=> int(0) ["monthnum"]=> int(0) ["year"]=> int(0) ["w"]=> int(0) ["category_name"]=> string(0) "" ["tag"]=> string(0) "" ["cat"]=> string(0) "" ["tag_id"]=> string(0) "" ["author"]=> string(0) "" ["author_name"]=> string(0) "" ["feed"]=> string(0) "" ["tb"]=> string(0) "" ["meta_key"]=> string(0) "" ["meta_value"]=> string(0) "" ["preview"]=> string(0) "" ["sentence"]=> string(0) "" ["title"]=> string(0) "" ["fields"]=> string(0) "" ["menu_order"]=> string(0) "" ["embed"]=> string(0) "" ["category__in"]=> array(0) { } ["category__not_in"]=> array(0) { } ["category__and"]=> array(0) { } ["post__in"]=> array(0) { } ["post__not_in"]=> array(2) { [0]=> string(4) "4371" [1]=> string(4) "4370" } ["post_name__in"]=> array(0) { } ["tag__in"]=> array(0) { } ["tag__not_in"]=> array(0) { } ["tag__and"]=> array(0) { } ["tag_slug__in"]=> array(0) { } ["tag_slug__and"]=> array(0) { } ["post_parent__in"]=> array(0) { } ["post_parent__not_in"]=> array(0) { } ["author__in"]=> array(0) { } ["author__not_in"]=> array(0) { } ["tax_query"]=> array(1) { ["relation "]=> string(3) "AND" } ["posts_per_archive_page"]=> string(2) "20" ["orderby"]=> string(9) "relevance" ["order"]=> string(4) "DESC" ["ignore_sticky_posts"]=> bool(false) ["suppress_filters"]=> bool(false) ["cache_results"]=> bool(true) ["update_post_term_cache"]=> bool(true) ["lazy_load_term_meta"]=> bool(true) ["update_post_meta_cache"]=> bool(true) ["post_type"]=> string(3) "any" ["posts_per_page"]=> int(20) ["nopaging"]=> bool(false) ["comments_per_page"]=> string(2) "50" ["no_found_rows"]=> bool(false) } ["tax_query"]=> object(WP_Tax_Query)#19543 (6) { ["queries"]=> array(0) { } ["relation"]=> string(3) "AND" ["table_aliases":protected]=> array(0) { } ["queried_terms"]=> array(0) { } ["primary_table"]=> string(8) "wp_posts" ["primary_id_column"]=> string(2) "ID" } ["meta_query"]=> object(WP_Meta_Query)#19544 (9) { ["queries"]=> array(0) { } ["relation"]=> NULL ["meta_table"]=> NULL ["meta_id_column"]=> NULL ["primary_table"]=> NULL ["primary_id_column"]=> NULL ["table_aliases":protected]=> array(0) { } ["clauses":protected]=> array(0) { } ["has_or_relation":protected]=> bool(false) } ["date_query"]=> bool(false) ["queried_object"]=> NULL ["queried_object_id"]=> NULL ["request"]=> string(760) "SELECT SQL_CALC_FOUND_ROWS wp_posts.ID FROM wp_posts WHERE 1=1 AND wp_posts.ID NOT IN (4371,4370) AND wp_posts.post_type IN ('post', 'page', 'attachment', 'publicite', 'dossier', 'ressource', 'archive-infolettre', 'portfolio_page', 'give_forms', 'sfwd-courses', 'sfwd-lessons', 'sfwd-topic') AND (wp_posts.post_status = 'publish' OR wp_posts.post_status = 'acf-disabled' OR wp_posts.post_status = 'refunded' OR wp_posts.post_status = 'failed' OR wp_posts.post_status = 'revoked' OR wp_posts.post_status = 'cancelled' OR wp_posts.post_status = 'abandoned' OR wp_posts.post_status = 'processing' OR wp_posts.post_status = 'preapproval' OR wp_posts.post_status = 'graded' OR wp_posts.post_status = 'not_graded') ORDER BY wp_posts.post_date DESC LIMIT 1520, 20" ["posts"]=> &array(7) { [0]=> object(WP_Post)#19550 (24) { ["ID"]=> int(239) ["post_author"]=> string(1) "1" ["post_date"]=> string(19) "2019-01-22 13:47:56" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2019-01-22 18:47:56" ["post_content"]=> string(4308) "[vc_row css_animation="" row_type="row" use_row_as_full_screen_section="no" type="full_width" angled_section="no" text_align="left" background_image_as_pattern="without_pattern" el_class="a-propos-row" z_index=""][vc_column][vc_column_text]

Jurisource.ca est le seul site internet au monde à offrir gratuitement des milliers de ressources juridiques et terminologiques en français pour les professionnels œuvrant dans les provinces et territoires de common law.

Fiche 2019-2020

[/vc_column_text][vc_column_text]

Un moteur de recherche performant

Grâce à son moteur de recherche performant, Jurisource.ca appuie les intervenants du milieu de la justice du Canada tels que les parajuristes, les juristes, les juges, les officiers de la cour, les langagiers, les professeurs et les étudiants en droit en leur permettant d’accéder rapidement et en tout temps à des ressources de qualité. [/vc_column_text][vc_column_text]

Un réseau de partenaires pancanadiens

De plus, grâce à son important réseau de partenaires constitué d’organismes, de ministères, de centre de recherche et de terminologie, d’intervenants et de juristes provenant d’un bout à l’autre du pays, Jurisource.ca peut vous offrir un nombre toujours plus grand de ressources.[/vc_column_text][vc_column_text]

Des milliers de ressources

À ce jour, Jurisource.ca recense des milliers de ressources pertinentes et actuelles : modèles d’actes, résumés de décision, lexiques, schémas juridiques, outils de formation professionnelle, dossiers thématiques, listes de contrôle, ressources terminologiques, lois annotées, etc.[/vc_column_text][vc_column_text]

Restez informés

N’hésitez donc pas à vous inscrire à l’infolettre de Jurisource.ca pour rester informés des nouveaux arrivages et des ressources en vedettes sur notre site.[/vc_column_text][vc_row_inner row_type="row" type="full_width" text_align="left" css_animation="" el_class="a-propos-pub-row"][vc_column_inner offset="vc_col-lg-6 vc_col-md-6 vc_col-xs-12"][vc_single_image image="266" img_size="full" onclick="custom_link" qode_css_animation="" link="/"][/vc_column_inner][vc_column_inner offset="vc_col-lg-6 vc_col-md-6 vc_col-xs-12"][vc_single_image image="267" img_size="full" alignment="right" onclick="custom_link" qode_css_animation="" link="/nous-joindre/"][/vc_column_inner][/vc_row_inner][vc_column_text]

Profitez d’une visibilité unique

Si votre entreprise ou votre organisme œuvre dans le domaine juridique ou linguistique en français, Jurisource.ca présente une opportunité intéressante pour mettre en valeur vos produits et services. Pour plus de détails, consultez notre page Achat publicitaire.[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][vc_row css_animation="" row_type="row" use_row_as_full_screen_section="no" type="full_width" angled_section="no" text_align="left" background_image_as_pattern="without_pattern" el_class="full-width-row" z_index=""][vc_column][templatera id="273"][/vc_column][/vc_row][vc_row css_animation="" row_type="row" use_row_as_full_screen_section="no" type="full_width" angled_section="no" text_align="left" background_image_as_pattern="without_pattern" el_class="jurisource-initiative-row" z_index=""][vc_column][vc_row_inner row_type="row" type="full_width" text_align="center" css_animation=""][vc_column_inner][vc_column_text]Jurisource.ca est une initiative créée et développée à l’échelle du Canada grâce à l’Association des juristes d’expression française de l’Ontario (AJEFO). Ce projet a été entièrement financé par le ministère de la Justice Canada, dans le but d’accroître la capacité du système juridique et de ses intervenants à offrir des services liés à la justice dans les deux langues officielles.[/vc_column_text][/vc_column_inner][/vc_row_inner][/vc_column][/vc_row]" ["post_title"]=> string(9) "À propos" ["post_excerpt"]=> string(0) "" ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(6) "closed" ["ping_status"]=> string(6) "closed" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(8) "a-propos" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2020-05-27 13:44:16" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2020-05-27 17:44:16" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(37) "https://www.jurisource.ca/?page_id=239" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "page" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } [1]=> object(WP_Post)#19549 (24) { ["ID"]=> int(160) ["post_author"]=> string(1) "3" ["post_date"]=> string(19) "2019-01-21 11:53:25" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2019-01-21 16:53:25" ["post_content"]=> string(2565) "[vc_row css_animation="" row_type="row" use_row_as_full_screen_section="no" type="full_width" angled_section="no" text_align="left" background_image_as_pattern="without_pattern" el_class="margin-clear map-parent coordonnes-position" z_index=""][vc_column el_class="match-height coordonnees-tablet" offset="vc_col-lg-4 vc_col-md-12 vc_col-xs-12"][vc_row_inner row_type="row" type="full_width" text_align="left" css_animation="" el_class="margin-parent-clear coordonnees-info"][vc_column_inner el_class="coordonnees-col"][vc_column_text el_class="joindre-title joindre-title-blue joindre-main-margin-phone padding-text-phone"]

Coordonnées

[/vc_column_text][vc_column_text el_class="joindre-semi-bold padding-text-phone"]Jurisource.ca[/vc_column_text][vc_column_text el_class="coordonnees-parent"][icon_contact][/vc_column_text][/vc_column_inner][/vc_row_inner][/vc_column][vc_column el_class="formulaire-col" offset="vc_col-lg-8 vc_col-md-12 vc_col-xs-12"][vc_column_text el_class="joindre-title joindre-title-blue joindre-main-margin-phone padding-text-phone"]

Vous souhaitez

[/vc_column_text][vc_column_text el_class="formulaires-list clearfix"][icon_full][/vc_column_text][vc_column_text el_class="rebalancement"]

Contactez-nous en remplissant le formulaire !

[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][vc_row css_animation="" row_type="row" use_row_as_full_screen_section="yes" type="full_width" angled_section="no" text_align="left" background_image_as_pattern="without_pattern" z_index="" el_class="no-padding-top formulaires-row joindre-contact texte-blanc"][vc_column offset="vc_col-lg-12 vc_col-md-12 vc_col-xs-12" el_id="joindre"][vc_column_text el_class="formulaires-title"]

Vous souhaitez communiquer avec l’équipe de Jurisource.ca ?

[/vc_column_text][vc_column_text el_class="joindre-contact-p no-padding-bottom"]Pour partager une ressource, pour devenir partenaire ou pour tout autre renseignement : vous pouvez soit communiquer directement avec nous info@jurisource.ca ou remplir le formulaire suivant :[/vc_column_text][contact-form-7 id="165" html_class="default"][/vc_column][/vc_row]" ["post_title"]=> string(12) "Nous joindre" ["post_excerpt"]=> string(0) "" ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(6) "closed" ["ping_status"]=> string(6) "closed" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(12) "nous-joindre" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2019-08-22 11:55:56" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2019-08-22 15:55:56" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(37) "https://www.jurisource.ca/?page_id=160" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "page" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } [2]=> object(WP_Post)#19542 (24) { ["ID"]=> int(6618) ["post_author"]=> string(1) "1" ["post_date"]=> string(19) "2019-01-19 10:14:19" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2019-01-19 15:14:19" ["post_content"]=> string(9985) "Cette ressource résume la décision Beaudry c R de la Cour d'appel de la cour martiale dans laquelle cette dernière a reconnu que la disposition de la Loi sur la défense nationale empêchant les militaires à un procès avec jury, était inconstitutionnelle et contraire à l'alinéa 11(f) de la Charte canadienne des droits et libertés. « [I] l serait ironique que ceux à qui incombe la responsabilité ultime de protéger la liberté, la justice et l’égalité sociale, au péril de leur vie, ne bénéficient pas de ces mêmes droits », a souligné le juge Ouellette dans un jugement rendu le 19 septembre dernier par la Cour d’appel de la cour martiale [ci-après « CACM »]. En effet, dans la décision Beaudry c. R. (2018 CACM 4), la CACM a reconnu l’inconstitutionnalité d’une disposition de la Loi sur la défense nationale [ci-après « LDN »], confirmant que la disposition en question viole le droit garanti à l’alinéa 11(f) de la Charte canadienne des droits et libertés [ci-après « Charte »].

Les faits

À la suite d’une soirée bien arrosée en 2014, le caporal Raphaël Beaudry retourne à son domicile avec la plaignante. Il invite cette dernière à monter dans sa chambre et la force à avoir des rapports sexuels avec lui. Le défendeur est par la suite accusé d’avoir commis une agression sexuelle causant des lésions corporelles et d’avoir vaincu la résistance à la perpétration d’une infraction. Ces deux chefs d’accusation correspondent à l’article 272 et à l’alinéa 246(a) du Code criminel, respectivement. En 2016, la Cour martiale reconnait la culpabilité de Beaudry à l’égard du premier chef d’accusation (R. c. Beaudry, 2016 CM 4010). Avant ce procès, l’accusé avait demandé d’être jugé par un juge et un jury, mais cette demande lui avait été refusée par la Cour en vertu de l’alinéa 130(1) (a) de la LDN. Beaudry porte la décision de la Cour martiale en appel, argumentant que l’alinéa 130(1) (a) de la LDN viole son droit garanti à l’alinéa 11(f) de la Charte en le privant du droit à un procès avec juge et jury pour une infraction civile. La CACM est donc saisie de la question et c’est sa décision que nous examinerons.

La législation applicable

Afin de mieux comprendre la question juridique dont a été saisie la CACM, il importe d’abord d’exposer les dispositions de la LDN et de la Charte qui entrent en jeu en l’espèce. L’alinéa 130(1) (a) de la LDN dispose qu’une infraction civile (catégorie qui inclut notamment les infractions du Code criminel) commise par un militaire peut être poursuivie dans le cadre d’un procès militaire et être qualifiée d’infraction militaire. L’alinéa 11(f) de la Charte spécifie que tout inculpé a le droit, « sauf s’il s’agit d’une infraction relevant de la justice militaire, de bénéficier d’un procès avec jury lorsque la peine maximale prévue pour l’infraction dont il est accusé est un emprisonnement de cinq ans ou une peine plus grave ». En l’espèce, les infractions dont était accusées Beaudry étaient assorties de peines d’emprisonnement maximales de 14 ans et à perpétuité. L’alinéa 130(1) (a) de la LDN prévoit donc que les infractions civiles commises par les militaires soient considérées comme des infractions militaires au sens de l’alinéa 11(f) de la Charte. N’eut été cette disposition de la LDN, Beaudry aurait pu bénéficier d’un procès avec jury en raison du fait qu’il était passible d’une peine d’emprisonnement supérieure à cinq ans.

Analyse juridique

La Cour a dû ici se prononcer sur trois questions juridiques. Premièrement, elle devait déterminer si elle était liée par ses décisions antérieures. Deuxièmement, elle devait déterminer si l’alinéa 130(1) (a) de la LDN viole la garantie prévue à l’alinéa 11(f) de la Charte. Le cas échéant, elle devait enfin déterminer si cette violation saurait être justifiée à l’article premier de la Charte. 1. Le principe de la courtoisie judiciaire lie-t-il la Cour aux arrêts Royes et Déry? L’argument de l’inconstitutionnalité de l’alinéa 130(1) (a) de la LDN avait été soulevé antérieurement par d’autres défendeurs. Dans l’arrêt Royes (2016 CACM 1), la CACM avait conclu à l’unanimité que l’alinéa 130(1) (a) de la LDN ne violait pas le droit prévu à l’alinéa 11(f) de la Charte. Dans l’arrêt Déry (2017 CACM 2), la Cour a conclu pareillement. Or, la majorité avait critiqué le raisonnement de l’arrêt Royes, argumentant que son jugement aurait été différent n’eut été la nécessité de respecter la stare decisis horizontale à l’égard de cet arrêt. En l’espèce, les juges majoritaires ont précisé que le principe de la stare decisis exige une application moins rigide dans le cas de questions constitutionnelles, particulièrement celles concernant les droits et libertés d’un citoyen, et lorsqu’il est nécessaire de corriger une incertitude au niveau du droit. Le fait que la CACM (dans l’affaire Déry) ait critiqué si fortement sa propre décision de l’affaire Royes sans toutefois s’en écarter crée une incertitude, et celle-ci touche à un droit constitutionnel. Par conséquent, les deux juges majoritaires concluent que le principe de la courtoisie judiciaire horizontale ne les lie pas aux affaires Royes et Déry. À l’inverse, le juge dissident a argumenté que la Cour, dans l’affaire Déry, avait correctement conclu qu’elle était liée par l’affaire Royes. Il soutient que le principe de l’erreur manifeste, soit l’une des circonstances permettant à une cour d’infirmer l’une de ses propres décisions antérieures, ne s’applique ni à l’affaire Déry ni à l’affaire Royes. Par conséquent, il conclut que la Cour est liée par ces deux jugements et que l’appel devrait être rejeté. 2. L’alinéa 130(1) (a) de la LDN contrevient-il à l’alinéa 11(f) de la Charte? Pour répondre à cette deuxième question, la Cour devait d’abord se pencher sur l’objet de l’alinéa 11(f) de la Charte et définir l’expression « justice militaire » qui y figure. Les juges majoritaires concluent que l’alinéa 11(f) de la Charte vise spécifiquement les infractions de nature militaire et non toute infraction commise par un militaire. En outre, le Parlement ne peut limiter la portée du droit prévu à l’alinéa 11(f) de la Charte en élargissant la définition d’une infraction militaire ; or, c’est ce qu’il a accompli avec l’alinéa 130(1) (a) de la LDN, qui étend la portée de l’expression « justice militaire » en spécifiant que les infractions civiles commises par des militaires tombent sous cette catégorie. Ensuite, il était nécessaire d’examiner le contexte législatif. L’objectif légitime du système de justice militaire et, plus spécifiquement, de l’alinéa 130(1) (a) de la LDN est le maintien de la discipline, de l’efficacité et du moral des forces armées. Or, ces objectifs peuvent être atteints sans supprimer le droit à un procès avec jury, et ce, en raison du fait que les militaires demeurent assujettis à des procédures particulières, notamment au Code de discipline militaire, même lorsqu’ils comparaissent devant un tribunal civil. Ces procédures permettent ainsi aux autorités militaires d’exercer un contrôle sur les procédures pénales en tout temps. Compte tenu de ces deux facteurs, la majorité conclut que l’alinéa 130(1) (a) de la LDN viole le droit prévu à l’alinéa 11(f) de la Charte. 3. L’article 1 de la Charte pourrait-il justifier la violation découlant de l’alinéa 130(1) (a) de la LDN? Les juges majoritaires concluent que la violation de l’alinéa 11(f) de la Charte ne peut être justifiée à l’article 1 de celle-ci. Les objectifs que vise l’article 130(1) (a) de la LDN sont déjà atteints par d’autres moyens prévus dans cette loi, notamment l’application du Code de discipline militaire sans égard au type de procès. L’alinéa 130(1) (a) de la LDN est donc inopérant relativement aux infractions civiles qui sont commises par des militaires et qui comportent une peine d’emprisonnement maximale supérieure ou égale à cinq ans. Ainsi, conformément à l’alinéa 11(f) de la Charte, les militaires bénéficient du droit à un procès civil avec juge et jury dans ces circonstances.

Conclusion

Ce jugement illustre l’opposition de deux approches différentes en ce qui a trait à l’interprétation de dispositions législatives. Les juges majoritaires de la CACM ont rejeté l’approche adoptée dans la jurisprudence quant à la question de l’inconstitutionnalité de l’alinéa 130(1) (a) de la LDN. Inversement, le juge dissident s’est senti lié par les décisions antérieures et a favorisé une interprétation plus traditionnelle de l’expression « justice militaire » qui figure à l’alinéa 11(f) de la Charte. Compte tenu de l’impact significatif de ce jugement sur le système de justice militaire, il est fort probable que les autorités militaires choisissent de le porter en appel auprès de la Cour suprême. Il reste donc à voir si le plus haut tribunal du pays confirmera la décision radicale des juges majoritaires de la CACM, reconnaissant ainsi le début d’une nouvelle ère pour le système de justice militaire, ou s’il prônera un retour à l’ancienne approche plus restrictive. Pour en apprendre davantage au sujet des dispositions de la Charte et, plus précisément, de l’interprétation de l’alinéa 11(f), nous vous invitons à consulter Charterpedia." ["post_title"]=> string(194) "Beaudry c R, 2018 CACM 4 - Bouleversement au sein de la justice militaire : priver les militaires accusés d'infractions civiles du droit à un procès avec jury est désormais inconstitutionnel" ["post_excerpt"]=> string(0) "" ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(4) "open" ["ping_status"]=> string(4) "open" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(184) "beaudry-c-r-2018-cacm-4-bouleversement-au-sein-de-la-justice-militaire-priver-les-militaires-accuses-dinfractions-civiles-du-droit-a-un-proces-avec-jury-est-desormais-inconstitutionnel" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2019-10-11 10:57:09" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2019-10-11 14:57:09" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(33) "https://www.jurisource.ca/?p=6618" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } [3]=> object(WP_Post)#19541 (24) { ["ID"]=> int(104) ["post_author"]=> string(1) "2" ["post_date"]=> string(19) "2019-01-18 11:36:53" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2019-01-18 16:36:53" ["post_content"]=> string(183) "Recension des guides de procédures, des formules ainsi que des lois, règles et règlements pour les cours des petites créances des provinces et territoires de common law du Canada." ["post_title"]=> string(27) "Cours des petites créances" ["post_excerpt"]=> string(0) "" ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(6) "closed" ["ping_status"]=> string(6) "closed" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(26) "cours-des-petites-creances" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2020-01-31 11:30:37" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2020-01-31 16:30:37" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(54) "https://www.jurisource.ca/?post_type=dossier&p=104" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(7) "dossier" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } [4]=> object(WP_Post)#19539 (24) { ["ID"]=> int(2) ["post_author"]=> string(1) "1" ["post_date"]=> string(19) "2019-01-14 17:04:54" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2019-01-14 22:04:54" ["post_content"]=> string(5961) "[vc_row css_animation="" row_type="row" use_row_as_full_screen_section="no" type="full_width" angled_section="no" text_align="left" background_image_as_pattern="without_pattern" el_class="accueil-banner-row" z_index=""][vc_column width="2/3" el_class="accueil-banner-text-col"][vc_column_text]

Le seul site au monde de la common law en français

[/vc_column_text][vc_column_text][search][/vc_column_text][/vc_column][vc_column width="1/3" el_class="accueil-banner-img-col"][vc_column_text][image_accueil][/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][vc_row css_animation="" row_type="row" use_row_as_full_screen_section="no" type="full_width" angled_section="no" text_align="left" background_image_as_pattern="without_pattern" el_class="specialite-parcourir-row" z_index=""][vc_column width="1/2" el_class="specialite-col"][vc_column_text el_class="parcourir-title"]

Les spécialités

[/vc_column_text][vc_column_text] [specialites] [/vc_column_text][/vc_column][vc_column width="1/2" el_class="parcourir-col"][vc_column_text el_class="parcourir-title"]

À parcourir

[/vc_column_text][vc_column_text][parcourir][/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][vc_row css_animation="" row_type="row" use_row_as_full_screen_section="no" type="full_width" angled_section="no" text_align="left" background_image_as_pattern="without_pattern" el_class="ressources-suggerees-row" z_index=""][vc_column][vc_column_text]

Ressources suggérées

[/vc_column_text][vc_column_text el_class="accueil-newsletter-text"]

Découvrez un aperçu des ressources les plus populaires

[/vc_column_text][vc_row_inner row_type="row" type="full_width" text_align="left" css_animation="" el_class="ressource-suggere-slider-row"][vc_column_inner][vc_column_text][accueil_deux_ressources_slider][/vc_column_text][/vc_column_inner][/vc_row_inner][/vc_column][/vc_row][vc_row css_animation="" row_type="row" use_row_as_full_screen_section="no" type="full_width" angled_section="no" text_align="left" background_image_as_pattern="without_pattern" el_class="publicite-accueil-container" z_index=""][vc_column][vc_column_text][publicite_accueil text="Vous désirez afficher de la publicité sur notre site Web?" btn="Achetez votre espace maintenant"][/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][vc_row css_animation="" row_type="row" use_row_as_full_screen_section="no" type="full_width" angled_section="no" text_align="left" background_image_as_pattern="without_pattern" el_class="accueil-nouvelles-row" z_index=""][vc_column width="5/12" el_class="accueil-nouvelles-text-col vc_col-md-push-7"][vc_column_text]

Nos articles de blogue

[/vc_column_text][button target="_self" hover_type="default" text="Voir nos articles" custom_class="blogue" link="/blogue/"][/vc_column][vc_column width="7/12" el_class="vc_col-md-pull-5"][vc_column_text][accueil_trois_nouvelles][/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][vc_row css_animation="" row_type="row" use_row_as_full_screen_section="no" type="full_width" angled_section="no" text_align="left" background_image_as_pattern="without_pattern" el_class="infolettre-row full-width-row" z_index=""][vc_column][vc_row_inner row_type="row" type="full_width" text_align="left" css_animation="" el_class="infolettre-bg"][vc_column_inner][/vc_column_inner][/vc_row_inner][vc_row_inner row_type="row" type="full_width" text_align="left" css_animation="" el_class="infolettre-inner-row"][vc_column_inner el_class="infolettre-form-col" width="1/2"][vc_column_text][accueil_infolettre][/vc_column_text][/vc_column_inner][vc_column_inner width="1/2"][/vc_column_inner][/vc_row_inner][/vc_column][/vc_row][vc_row css_animation="" row_type="row" use_row_as_full_screen_section="no" type="full_width" angled_section="no" text_align="left" background_image_as_pattern="without_pattern" z_index="" el_class="full-width-row pub-row-accueil"][vc_column][templatera id="273"][/vc_column][/vc_row][vc_row css_animation="" row_type="row" use_row_as_full_screen_section="no" type="full_width" angled_section="no" text_align="left" background_image_as_pattern="without_pattern"][vc_column width="1/2" el_class="juriblogue-col"][vc_single_image image="620" img_size="full" alignment="center" qode_css_animation="" el_class="twitter-logo"][vc_column_text el_class="juriblogue-text feed-height"][juriblogue text_on_error="Juriblogue est la plateforme électronique d’actualités et de commentaires juridiques en français, pour toutes les provinces de common law. À travers les contributions de correspondants, retrouvez des brèves, nouveautés et questions d’actualité sur les divers domaines du droit pour rester connecté à votre communauté juridique."][/vc_column_text][vc_column_text el_class="feed-button-block"]Visiter le site web de Juriblogue[/vc_column_text][/vc_column][vc_column width="1/2" el_class="twitter-col"][vc_single_image image="619" img_size="full" alignment="center" qode_css_animation="" el_class="twitter-logo"][vc_row_inner row_type="row" type="full_width" text_align="left" css_animation="" el_class="twitter-feed-row feed-height"][vc_column_inner][vc_column_text][custom-twitter-feeds showbutton=false showheader=false][/vc_column_text][/vc_column_inner][/vc_row_inner][vc_column_text el_class="feed-button-block"] Voir les autres Tweets de Jurisource [/vc_column_text][/vc_column][/vc_row]" ["post_title"]=> string(7) "Accueil" ["post_excerpt"]=> string(0) "" ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(6) "closed" ["ping_status"]=> string(4) "open" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(7) "accueil" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2020-06-23 14:54:16" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2020-06-23 18:54:16" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(35) "https://www.jurisource.ca/?page_id=2" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "page" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } [5]=> object(WP_Post)#19553 (24) { ["ID"]=> int(6612) ["post_author"]=> string(1) "1" ["post_date"]=> string(19) "2018-09-22 10:13:03" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2018-09-22 14:13:03" ["post_content"]=> string(8876) "Cette ressource permet de mieux comprendre les principes jurisprudentiels élaborés par les tribunaux de l'Ontario quant à l'admissibilité du témoignage d'opinion rendu par un expert. Plus précisément, cet article porte sur l'arrêt R c Mohan rendu par la Cour suprême du Canada en 1994 et la décision Elbakhiet v Palmer rendu par la Cour supérieure de l'Ontario en 2012. On y présente entre autre le test de la pertinence juridique et de la pertinence logique. Est-ce que le témoignage d’opinion de l'expert est admissible à titre de preuve? Est-ce que le juge a erré en ne permettant pas à l'expert de témoigner sur certaines questions? Est-ce que le juge de première instance a commis une erreur dans ses décisions en matière d’admissibilité de la preuve? La question de l'admissibilité d'une opinion d'expert a fait couler beaucoup d'encre au fil des ans. La raison est fort simple : évaluer l'admissibilité d'un témoignage d'expert peut parfois être un processus fastidieux. Les tribunaux ont donc élaboré, au fil des ans, divers critères afin d'aider les professionnels du milieu judiciaire à tracer la ligne entre ce qui est admissible et ce qui ne l'est pas. Afin de vous aider à mieux comprendre les principes jurisprudentiels élaborées par les tribunaux de l'Ontario au cours des dernières années, l’équipe de Jurisource.ca vous a préparé un bref résumé incluant schémas et ressources pratiques. Vous avez certainement déjà entendu parler des critères de l’arrêt R c Mohan, [1994] 2 SCR 9 pour l’admissibilité d’un témoignage d’opinion d’expert à titre de preuve. Mais saviez-vous que depuis 2012, un second volet a été ajouté au test de l’arrêt Mohan? En effet, dans la décision Elbakhiet v Palmer, 2012 ONSC 2529, la Cour supérieure de l’Ontario a créé un test à deux étapes. Selon la Cour, la première étape est celle de la pertinence dite « juridique » qui prend en compte les quatre critères énoncés dans l’arrêt Mohan. La seconde étape est celle de la pertinence dite « logique ». Ce test vise à s’assurer que l’effet préjudiciable de l’opinion ne dépasse pas sa valeur probante. Pour vous aider à appliquer plus facilement ces critères, l’équipe de Jurisource.ca a préparé le tableau ci-dessous :

Informations complémentaires

Étape 1 : La pertinence « juridique »

Dans la décision Elbakhiet v Palmer, la Cour utilise les quatre critères définis par la Cour suprême dans l’arrêt Mohan pour déterminer l’admissibilité d’une preuve d’expert : 1. La pertinence Tel qu’énoncé dans l’arrêt Mohan, il s’agit d’une question de droit. L’arrêt R v Abbey, 2009 ONCA 624 a subséquemment redéfini le critère en limitant son application à la pertinence juridique. 2. La nécessité d’aider le juge de faits Il doit s’agir d’information qui dépasse la connaissance et l’expérience du juge des faits (juge ou jury). 3. L’absence de toute règle d’exclusion Plus la preuve tend vers l’opinion, plus l’exigence pour convaincre le tribunal de la fiabilité du témoignage sera grande. Se basant sur une décision antérieure à l’arrêt Mohan, la Cour ajoute que la crédibilité ou la véracité d’un témoin n’est pas un sujet pour une opinion d’expert. Cependant, tel que mentionné par la Cour suprême dans l’arrêt R c Marquard, [1993] 4 S.C.R. 223, certaines situations peuvent tout de même justifier une preuve d’expert sur la crédibilité si cela est au-dessus des capacités de compréhension ou dépasse l’expérience ordinaire d’un juge de faits. 4. La qualification suffisante de l’expert La Cour ajoute que la Cour suprême a souligné l’importance du rôle de gardien des juges de première instance et qu’il faut évaluer la preuve d’expert au moment où elle est présentée et non attendre « à la fin de la journée » pour trancher puisque cela reviendrait à trancher non plus sur la recevabilité, mais sur le poids des faiblesses dans la preuve. [Voir à ce sujet White Burgess Langille Inman c Abbott and Haliburton Co., 2015 CSC 23 (CanLII)] [Elbakhiet v Palmer, 2012 ONSC 2529]

Étape 2 : La pertinence « logique »

À cette étape, il est nécessaire de faire une analyse coût/bénéfice. [Elbakhiet c Palmer] Une preuve logiquement pertinente peut ainsi être exclue si sa valeur probante est contrebalancée par son effet préjudiciable. Le juge a donc le pouvoir discrétionnaire d’identifier et de peser les éléments en lien avec la pertinence et la fiabilité. La pertinence requiert un seuil assez bas pour l’admissibilité alors que la fiabilité va tenir compte de la force probante de l’opinion selon l’objet du témoignage, la méthodologie utilisée, l’expertise, l’objectivité et l’impartialité de l’expert. Le juge doit donc se demander si la preuve vaut la peine d’être entendue et non pas si un jury devrait l’accepter.[R v Abbey] À quel moment se pencher sur l’admissibilité de la preuve? Dans la mesure du possible l’admissibilité de la preuve d’expert devrait être tranchée au moment où la preuve est présentée. [White Burgess] Le rôle de gardien du juge est continu, il ne s’arrête pas après la qualification de l’expert, puisqu’à ce moment le juge n’a souvent lu que le rapport de l’expert et entendu la preuve quant aux qualifications de cet expert. Il ne peut anticiper avec certitude la nature et le contenu du témoignage. Lorsque le juge reconnait un risque pour l’équité du procès, il doit prendre action en tenant par exemple un voir dire. [Bruff-Murphy v Gynawardena, 2017 ONCA 502] Pour obtenir un aide-mémoire contenant toute cette information, n’hésitez pas à consulter l’infographie complète sur ce sujet disponible gratuitement sur Jurisource.ca (https://bit.ly/2LmFjKi)." ["post_title"]=> string(103) "Admissibilité du témoignage d'opinion de l'expert - Opinion d'expert : Est-elle vraiment admissible ?" ["post_excerpt"]=> string(0) "" ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(4) "open" ["ping_status"]=> string(4) "open" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(92) "admissibilite-du-temoignage-dopinion-de-lexpert-opinion-dexpert-est-elle-vraiment-admissible" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2019-10-11 11:07:49" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2019-10-11 15:07:49" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(33) "https://www.jurisource.ca/?p=6612" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } [6]=> object(WP_Post)#19554 (24) { ["ID"]=> int(6610) ["post_author"]=> string(1) "1" ["post_date"]=> string(19) "2018-09-22 10:12:42" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2018-09-22 14:12:42" ["post_content"]=> string(5907) "Cet article présente l'article 53.03 des Règles de procédure civile de l'Ontario, qui prévoit la production d'un rapport d'expert. Cette ressource présente aussi la position adoptée par le Cour d'appel de l'Ontario dans la décision Westerhof v Gee Estate de 2015. La Cour établit pour la première fois la distinction entre expert non-partie, expert participant et expert mandaté pour le litige. Lorsqu’un dossier arrive sur votre bureau et que le dossier requiert une preuve d’opinion d’expert, la première question à vous poser est de savoir s’il est nécessaire de produire un rapport d’expert en vertu de l’article 53.03 des Règles de procédure civile de l’Ontario. La question est cruciale puisqu’à défaut de s’y conformer, le témoignage de votre expert pourrait être rejeté par la Cour. Dans la décision Westerhof v Gee Estate, 2015 ONCA 206, la Cour fait pour la première fois la distinction entre expert non-partie, expert participant et expert mandaté pour le litige*. C’est entre autres cette distinction qui permettra aux avocats de déterminer s’il y a lieu ou non de produire un rapport. Selon la Cour, l’expert participant forme son opinion en fonction de sa participation aux évènements sous-jacents plutôt que pour le litige. Il n’est pas engagé par une partie pour former une opinion. La Cour mentionne que l’expert non partie, quant à lui, formule des opinions fondées sur des observations personnelles ou des examens relatifs à l’objet du litige, mais qui servent d’autres fins que le litige. Les services de cet expert sont retenus par une non-partie au litige comme une compagnie d’assurance. En revanche, lorsque les services d’un expert sont retenus par une partie pour les seules fins du litige, il s’agit d’un expert mandaté pour le litige. Il n’est pas toujours facile d’appliquer les enseignements de la Cour d’appel de l’Ontario à un dossier spécifique. Pour vous aider, l’équipe de Jurisource.ca a préparé le tableau ci-dessous:

Informations complémentaires

Le rôle de gardien du juge Si le témoignage de l'expert participant ou non-partie va au-delà de la limite prévue à la question deux du schéma ci-dessus, la règle 53.03 des Règles de procédure civile s'applique. C’est au juge, dans son rôle de gardien, d’exclure en tout ou en partie un témoignage inadmissible ou de déterminer que certaines parties du témoignage ne seront pas admises pour la véracité de leur contenu. La Cour pourrait aussi exiger que l’expert se conforme à la règle 53.03. La décision dépendra de divers facteurs tels que le niveau d’expertise du témoin ou la mesure dans laquelle l’opinion est basée sur de l’information acquise par des sources allant au-delà de l’interaction avec le demandeur. [Westerhof v Gee Estate] Modification des Règles de procédures civiles Les changements apportés à la règle 53.03 des Règles de procédure civile en 2010 n’ont pas créé une nouvelle obligation, mais ont plutôt eu pour effet de codifier et de renforcer les principes de base déjà énoncés. [Moore v Gethahum, 2015 ONCA 55] De plus, la règle 4.1.01 a été ajoutée pour circonscrire l’obligation d’un témoin expert mandaté par ou pour une partie de fournir un témoignage d’opinion juste, objectif et non partisan dans les limites de son champ d’expertise. La règle 53.03 (2.1) a aussi été ajoutée pour spécifier l’information devant contenir un rapport d’expert et elle ajoute une obligation de signer une formule de reconnaissance des obligations à titre d’expert (formule 53). [Marchand v The Public General Hospital Society of Chatham (2000), 51 O.R. (3d) 97, repris dans Westerhof v Gee Estate]

Conclusion

L’étude du libellé des règles 4.1.01, 53.03 et de la formule 53 des Règles de procédure civile et du rapport Osborne supportent la conclusion suivante : la règle 53.03 ne s’applique pas aux témoins participants ni aux témoins non-partie. [McNeill v Filthaut, 2011 ONSC 2165 (CanLII), repris dans Westerhof v Gee Estate] Pour obtenir un aide-mémoire contenant toute cette information, n’hésitez pas à consulter l’infographie complète sur ce sujet disponible gratuitement sur Jurisource.ca (https://bit.ly/2MxAPGp)." ["post_title"]=> string(97) "La production du rapport d'expert en Ontario - Opinion d'expert : Devez-vous produire un rapport?" ["post_excerpt"]=> string(0) "" ["post_status"]=> string(7) "publish" ["comment_status"]=> string(4) "open" ["ping_status"]=> string(4) "open" ["post_password"]=> string(0) "" ["post_name"]=> string(90) "la-production-du-rapport-dexpert-en-ontario-opinion-dexpert-devez-vous-produire-un-rapport" ["to_ping"]=> string(0) "" ["pinged"]=> string(0) "" ["post_modified"]=> string(19) "2019-10-11 11:13:24" ["post_modified_gmt"]=> string(19) "2019-10-11 15:13:24" ["post_content_filtered"]=> string(0) "" ["post_parent"]=> int(0) ["guid"]=> string(33) "https://www.jurisource.ca/?p=6610" ["menu_order"]=> int(0) ["post_type"]=> string(4) "post" ["post_mime_type"]=> string(0) "" ["comment_count"]=> string(1) "0" ["filter"]=> string(3) "raw" } } ["post_count"]=> int(7) ["current_post"]=> int(-1) ["in_the_loop"]=> bool(false) ["post"]=> object(WP_Post)#19550 (24) { ["ID"]=> int(239) ["post_author"]=> string(1) "1" ["post_date"]=> string(19) "2019-01-22 13:47:56" ["post_date_gmt"]=> string(19) "2019-01-22 18:47:56" ["post_content"]=> string(4308) "[vc_row css_animation="" row_type="row" use_row_as_full_screen_section="no" type="full_width" angled_section="no" text_align="left" background_image_as_pattern="without_pattern" el_class="a-propos-row" z_index=""][vc_column][vc_column_text]